Sobre la raza de Videntes

Hace mucho tiempo vi una película, ninguna superproducción, en verdad era bastante mala, era del genero Fantástico, pero tenía un personaje curioso que pertenecía a una raza de cíclopes que según la leyenda habían "vendido" uno de sus ojos para ganar la capacidad de ver el futuro. La historia afirmaba que esa era la raza más triste que existía ya que todos sus miembros conocían la fecha y hora exactas de su muerte.

En este planeta, existen también unos seres cuya habilidad para ver el futuro es fundamental para su subsistencia, su habilidad no es tan completa como estos seres de la película, pero el precio a pagar es mucho menor.

Estos seres se conocen como humanos, y tienen la habilidad de ver el futuro, de anticiparse al mismo y de cambiarlo en la medida de sus fuerzas, no conocen exactamente los acontecimientos futuros, pero pueden anticiparlos de manera bastante precisa y es esa una de sus habilidades, el anticipar un evento futuro contra todo elemento evidente. Esta capacidad de pensar a futuro es lo que le da la ventaja ante los demás seres.

Y el precio a pagar es proporcional a su capacidad, no puede saber la fecha y hora de su muerte, pero puede anticiparla y hasta calcularla con cierta precisión, y como esta extraña raza de cíclopes, el saber esto último es el precio a pagar por su increíble habilidad.

El día que deje de ser Inmortal

Fue hace bastante tiempo, cuando tenía 10 años, no recuerdo la fecha, solo recuerdo que fue bastante traumático y que me costó un tiempo asimilar la nueva realidad.

Lo interesante es que una vez asimilada mi nueva situación, seguí con mi vida mortal hasta que en un recóndito apunte de Filosofía existía un capítulo fotocopiado en la sección de lectura optativa cuyo título era "La muerte para empezar" y era el primer capítulo de un libro de un ignoto (para mí) filosofo del siglo XX, no solo me sorprendió el título en sí sino que empieza hablando de cierta experiencia que tuvo a los 10 años cuando dejo de ser inmortal.

Al leer ésto me dije, bueno, no soy el único que le ha pasado.

Y claro ¿es que acaso no me pude morir antes?, pues sí, como todo ser viviente en este planeta. Pero lo que planteaba este filósofo es que somos mortales desde el momento en que nos damos cuenta, desde el momento que tenemos conciencia, de que vamos a morir, de que algún día, de alguna forma moriremos inexorablemente.

Los demás seres, no saben esto (al menos eso sospechamos), por lo tanto para ellos la mortalidad no es algo que les preocupe, por supuesto que todo ser vivo sabe que terminar en el estomago de un león no es bueno para la salud, pero no saben que este acontecimiento les va a tocar tarde o temprano, no viven como nosotros la angustia del conocimiento de nuestra mortalidad, ellos solo viven.

Se dice que nadie es completamente feliz debido a este extraño conocimiento.

El Fin del Mundo

Existen muchas profecías del fin del mundo, cada cultura tiene la suya, algunas le han puesto fechas, la mayoría han pasado sin novedad, sin embargo como lector de la Biblia (que contiene varias) identifique una que, con los pocos que he consultado no la toman como tal, quizás sea que no tenga que ver con el fin del mundo, pero dado su carácter catastrófico siempre lo asocié con él.

Esta pequeña profecía se da en una pequeña escena, Jesús es condenado a muerte y obligado a cargar con su cruz para ser crucificado, es obligado a caminar a la vista del pueblo, en cierto momento unas mujeres se le acercan llorando y él en un extraño acto, les dice: "Mujeres de Jerusalén, no lloren por mí, lloren más bien por sus hijos, porque llegará el día en que se dirá, felices las estériles y los pechos que no amamanten, les aseguro que ese día pedirán a la tierra que los trague y a los cerros que los oculten, porque si eso hacen con el árbol verde, que le espera al árbol seco".

Y el día a llegado, en cierta forma existe un movimiento cultural que plantea eso, felices las estériles y las que no amamanten, porque se pueden dedicar a disfrutar la vida, los hijos son un lastre que frena económicamente y en el caso de las mujeres, en su libertad para hacer lo que se gusta, ya sea salir a divertirse o tener una carrera profesional.

Actualmente se es demasiado joven para tener un hijo, hasta que cuando se dan cuenta ya se es demasiado viejo (si se dan cuenta). La vida está para disfrutarse y no para renegar con esos mocosos.

¿Por qué son felices las estériles?, pues porque no tienen que preocuparse de los métodos anticonceptivos, ni contar días, ni si todo falla, si abortar o entregar el niño. Es el estado ideal.

En 200 años la población de Europa (la original) desaparecerá (o al menos quedaran bastante pocos con respecto a la población actual), no será un holocausto nuclear, no sera una peste divina, simplemente no están teniendo hijos que los reemplacen, una vez que el último niño europeo (original) muera de viejo, se acabó.
Y por mi país la cosa va para ese rumbo según los índices de natalidad.

Y entonces el fin del mundo llega, al menos de nuestro mundo, el que conocemos, está matemáticamente condenado a morir, tal es así que tomando los índices de nacimientos y defunciones uno puede calcular con relativa exactitud la fecha del mismo.

Y la profecía se cumple, pero en realidad eso ni es ni la mitad de lo que dice esas pocas palabras.

Les anuncia algo terrible, algo inconcebible para ellos, para los judíos de la época, aquellos que lo escucharon, es tan terrible que espantados querrán morir para no verlo. Algo así como los que dicen que en caso de guerra nuclear los sobrevivientes envidiaran a los muertos a causa de los sufrimientos padecidos por la radiación.

Y el motivo es más que sencillo, "porque si eso hacen con el árbol verde, que se puede esperar que hagan con el seco" cuya traducción sería, si eso hacen con lo más importante y sagrado que existe, que le espera a los demás.

Los hijos son lo sagrado por excelencia, es lo único que evita que simplemente desaparezcamos sin más al morir, nosotros llevamos parte de nuestros padres y nuestros hijos llevaran parte de nosotros, y esto no es poético, esto es científico, descubierto por Freud, y desarrollado por el campo de la psicología y el comportamiento, gran parte de nuestra personalidad se pega de los padres, pasa a nuestros hijos.

Esto no quiere decir que todas las personas comulgan con las ideas de que los hijos es mejor no tenerlos, sino no hubiera niños en el mundo, pero de que existe todo un movimiento al respecto es al menos preocupante, no porque el movimiento sea en si malo, sino por el aspecto que cubre, la liberación femenina no debería ser liberación de los hijos o la imagen de que los hijos son la fuente de la esclavitud femenina. Claro que los hombres no se quedan atrás y sin liberación masculina de por medio, también piensan que los hijos son fuente de molestia, ellos también quieren divertirse y tener una carrera profesional.

En una sociedad de humanos algunos somos más humanos que otros

Siempre me gustaron esas frases contradictorias que te hacen pensar, el título es para parafrasear casualmente a "en una sociedad de igual algunos son más iguales que otros" definiendo que la igualdad de derechos no es tan igual como se pregona.

Y esto viene a una noticia que leí publicada por TELAM, hoy 29 de mayo de 2007 una agrupación llamada "Campaña Nacional Por el Aborto Legal, Seguro y Gratuito" integrada por organizaciones de mujeres, feministas, movimientos sociales, organismos de derechos humanos, partidos políticos y funcionarios de diversos niveles, presentará un proyecto para legalizar el aborto.

Por suerte para las asociaciones de derechos humanos los niños por nacer no son humanos, sino estarían en una pequeña contradicción al estar en contra de lo que deberían defender. Después de todo, el primer derecho humano reconocido es a la vida.

Pero si no son humanos, que son, y si antes no eran humanos cuando se convierten en uno, que hecho prodigioso hace que cambie la sustancia de no humano a humano.

Este ejercicio mental se lo hice hacer a una persona abogada cuando le explicaba sobre el tema:

Sabemos que el recién nacido es humano, en el momento antes de nacer ¿es humano?, y el día anterior a este, y el anterior del anterior, y así hasta que lleguemos al punto donde verdaderamente dudemos y ese es entre el momento de la fecundación y la generación de la primer célula. Es el momento en que podemos dudar, antes de eso estamos seguros, el humano no existe. Después de la primer célula estamos seguros, el humano existe. Y entre esos la duda, pero como le recordaba a mi amigo abogado la máxima de la justicia, "ante la duda, a favor del reo", con la duda de tu vida no juegas nunca.

¿Quizás sea que simplemente no están vivos?

La verdad es que las asociaciones de derechos humanos defienden la vida, pero de las madres que abortan. Debe ser porque son más humanas que sus hijos.

Yo creo que la solución al problema es defender todas las vidas de todos los humanos grandes y pequeños, de los más iguales y de los menos iguales. La solución no está en matar a uno para ¿salvar? a otro.

Hay que salvar a ambos.

Si el problema es que el hijo "molesta" denselo a quien no le molesta. Que necesidad hay de matarlo. Y si nadie lo quiere, estoy seguro que preferiría mejor solo que muerto. No importa que excusa pongan (que será pobre, que no tendrá educación, que vivirá en una familia golpeadora, que será vendido como esclavo... lo que se les ocurra), ¿No vale la pena probar primero un poco de la vida? total para morirse siempre hay tiempo, y mientras hay vida, hay esperanza de cambiar nuestro destino.

Hay que salvar a la madre, quizás hoy con 15 años (o menos, o más) no se sienta madura para tener un hijo, pero cuando crezca y quiera formar su familia, cuando busque con su pareja el tan ansiado hijo, cuando lo levante entre sus brazos, no recordará a aquel otro que mató.

Como dice la propuesta de ley, solo es legal por propia voluntad de la madre, si es contra su voluntad no es legal. O sea ella voluntariamente debe matar a su hijo. Según dicen para luego seguir una vida normal.

Estoy de acuerdo que puedan decidir el tener o no tener hijos, pero una vez que lo tienen, ya está, como la palabra y la piedra arrojada, el tiempo no puede volver atrás, él existe. La solución no es matar a los que escucharon la palabra o vieron arrojar la piedra de tal manera de aparentar que no pasó nada. Acaso piensan que nadie va a notar que algo falta, sobre todo cuando levante a su hijo querido y vea en él al rechazado.

Si no querían estar embarazadas ¿Por qué sucedió?, no es esa la verdadera causa para atacar, porque es más fácil esconder los errores que asumirlos y no me refiero precisamente a los adolescentes.

"Numerosos estudios muestran que la legalización del aborto disminuye la cantidad de esa prácticas, en la medida en que esté acompañado de otras políticas públicas que garantizan el derecho a la vida y la salud de las mujeres", dijo Alicia Cacopardo, médica de la provincia de Buenos Aires e integrante de la Campaña Nacional.

Que tiene que ver el amor con el ojo del buey, no hay ningún motivo para pensar que la legalización del aborto automáticamente disminuye la cantidad de los mismos. Es más yo diría que "...otras políticas públicas que garantizan el derecho a la vida y la salud de las mujeres" sin necesidad de legalizar el aborto disminuirán la cantidad de los mismos.

Esta frase me suena a esas pastillas o aparatos para adelgazar que vienen con una dieta y una advertencia: "Para que la pastilla tenga efecto cumpla estrictamente esta dieta".

Pero claro, legalizamos el aborto y las políticas si no las hicimos antes, para que molestarse ahora.

Yo creo que debería ser al revés, primero instaurar las políticas y luego legalizar el aborto, total como dije, para matar gente siempre hay tiempo, para que hacerlo en forma apresurada, dejenlos vivir un poco más y si a ellos no les gusta siempre puede morir en cualquier momento.

Y para aquellos que va a salir con lo de las violaciones, las malformaciones genéticas y el peligro de vida de la madre, tengo una noticia para ellos, los abortos ilegales no se producen por estas causas, ya que estas causas si están permitidas por la ley. Que pueden tener problemas de trámites burocráticos es otra cosa, pero no se puede condenar a todos para salvar a unos pocos de trámites burocráticos.

A mi parecer la única causa justa es la de peligro de vida de la madre, aún en un caso traumático de violación el niño no tiene la culpa, simplemente hay que darlo en adopción ya que comprendo que la madre lo rechase, y como la carga es muy pesada debería haber contención al respecto durante el embarazo y después de este como debería ser, ya que no es el embarazo lo que afecta a la víctima sino la violación. Pero como dije es solo mi parecer, lo de las malformaciones lo dejo en esa estela de duda del principio, hay casos y casos, pero siempre hay que tratar de salvar la vida, por lo menos por respeto a la nuestra.